2009年11月，在哥本哈根氣候大會(huì)之前，中國(guó)政府宣布，到2020年，我國(guó)單位國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)二氧化碳排放量(下稱(chēng)“碳強(qiáng)度”)比2005年下降40%～45%。這是我國(guó)應(yīng)對(duì)氣候變化的一項(xiàng)重要舉措，并將對(duì)今后10年乃至更長(zhǎng)時(shí)間的宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生重要而深遠(yuǎn)的影響。

　　這一指標(biāo)總體上得到了國(guó)際輿論的廣泛贊許，當(dāng)時(shí)被認(rèn)為是我國(guó)推動(dòng)氣候談判的一個(gè)積極姿態(tài)。

　　不過(guò)，并非所有人都表示認(rèn)可。不斷有人評(píng)論或直接對(duì)我國(guó)相關(guān)人士表示，這一目標(biāo)還應(yīng)該再提高，“越高越好”。甚至有外行評(píng)論認(rèn)為，碳強(qiáng)度是“數(shù)字游戲”，應(yīng)換算成碳排放總量。

　　總之，這一目標(biāo)的巨大影響力，以及種種不同聲音，都促使我們對(duì)這一數(shù)字進(jìn)行一次深入考察。

　　首先，碳強(qiáng)度屬于相對(duì)減排目標(biāo)。相對(duì)減排符合國(guó)際法。根據(jù)《京都議定書(shū)》，按照“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則，發(fā)達(dá)國(guó)家有強(qiáng)制性、按照絕對(duì)量減排的義務(wù)，而發(fā)展中國(guó)家在發(fā)達(dá)國(guó)家提供資金與技術(shù)的情況下實(shí)施自主減緩排放的行動(dòng)。事實(shí)上，我國(guó)的自主減緩行動(dòng)并未得到發(fā)達(dá)國(guó)家的大規(guī)模資金與技術(shù)支持，降低碳強(qiáng)度主要靠我國(guó)自身的努力。

　　中國(guó)目前已進(jìn)入重化工業(yè)階段，碳排放總量增長(zhǎng)短期內(nèi)無(wú)法避免。事實(shí)上，縱覽其他國(guó)家的工業(yè)化進(jìn)程，它們不僅絕對(duì)排放量急劇增加，而且碳強(qiáng)度也顯著上升。讓數(shù)字說(shuō)話(huà)，以近鄰日本為例，1960年至1974年工業(yè)化階段，單位GDP能源強(qiáng)度共增長(zhǎng)23%。現(xiàn)在，我國(guó)已進(jìn)入重化工業(yè)階段，但不僅不能增加、反而要降低碳強(qiáng)度。

　　我國(guó)目前仍有超過(guò)1億人日均生活支出低于1美元，扶貧開(kāi)發(fā)、增加就業(yè)、改善人民生活仍將是優(yōu)先任務(wù)。此外，我國(guó)能源結(jié)構(gòu)以煤為主，這在短期內(nèi)無(wú)法根本改變，煤炭比其他能源排放更高。

　　事實(shí)上，我國(guó)的舉措也與其他發(fā)展中國(guó)家類(lèi)似。以2005年為基年，到2020年，印度承諾碳強(qiáng)度比2005年下降20%～25%，巴西承諾比“照常排放”情境下降36%～38%，印尼承諾比“照常排放”情境下降26%～41%。這些都屬于相對(duì)減排。

　　其次，40%～45%這一數(shù)字，其出爐經(jīng)過(guò)了反復(fù)論證，參與研究的機(jī)構(gòu)包括發(fā)改委能源研究所、國(guó)家氣候中心、社科院、清華大學(xué)等。這些機(jī)構(gòu)根據(jù)不同模型，設(shè)計(jì)出不同方案，從20%到45%都有。當(dāng)時(shí)，筆者聽(tīng)到的預(yù)測(cè)以40%居多。最后，中國(guó)政府采納了比較高的指標(biāo)，即40%～45%——這甚至高于一些環(huán)保機(jī)構(gòu)的預(yù)期。

　　值得一提的是，有一種質(zhì)疑認(rèn)為，中國(guó)既然能在2005～2010年的五年間實(shí)現(xiàn)碳強(qiáng)度降低約20%，那么到2020年就應(yīng)該降低60%。這本是一個(gè)低級(jí)的算術(shù)錯(cuò)誤，但卻不知為何流傳甚廣。假設(shè)“每五年碳強(qiáng)度降低20%”成立，以2005年為基年，2010年碳強(qiáng)度降為2005年的80%，2015年降為64%，2020年降為51.2%，下降幅度為48.8%。上述錯(cuò)誤，是混淆基年之故。

　　況且，“每五年碳強(qiáng)度降低20%”假設(shè)并不成立。從1990年到2005年，我國(guó)的碳強(qiáng)度已經(jīng)下降了45.3%，這消耗了繼續(xù)下降的空間。根據(jù)效益遞減規(guī)律，這一趨勢(shì)未來(lái)10年間很難復(fù)制，因?yàn)楦黝?lèi)低成本措施(如關(guān)停小煤窯等)潛力已挖掘殆盡，降低碳強(qiáng)度的困難將越來(lái)越大。有專(zhuān)家建議，“十二五”期間碳強(qiáng)度將降低18%，低于此前的20%——這仍然要付出艱苦努力。

　　節(jié)能減排必然要損耗GDP和財(cái)政收入，但力度必須有所控制，不能不計(jì)代價(jià)地減排。碳強(qiáng)度下降幅度需要與GDP增速統(tǒng)籌考慮。

　　有研究團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，將2005～2020年年均GDP增幅設(shè)定為8%～9%比較合理。這一增速既能完成2020年GDP比2000年翻兩番的既定目標(biāo)，又能控制碳排放增長(zhǎng)。而GDP增速過(guò)低或過(guò)高時(shí)碳強(qiáng)度都相對(duì)較高，出現(xiàn)能源浪費(fèi)現(xiàn)象。

　　在GDP年均增速9%、碳強(qiáng)度降低45%的情境下，我國(guó)2020年GDP將是2005年的3.64倍，2020年總排放量將是2005年的2倍。而如果復(fù)制日本15年間能源強(qiáng)度增長(zhǎng)23%的經(jīng)驗(yàn)，2020年總排放量將是2005年的4.48倍。從4.48倍到2倍的比較看，這已經(jīng)是我國(guó)對(duì)減排作出的巨大貢獻(xiàn)。

　　節(jié)能減排，其實(shí)減的都是納稅人的收入，減的都是白花花的銀子。根據(jù)人民大學(xué)教授鄒驥的研究，2020年碳強(qiáng)度降低40%，GDP將損失3384億美元，年均損失0.64%；降低45%，GDP將損失5862億美元，年均損失1.11%。

　　如果碳強(qiáng)度降低幅度超過(guò)50%、達(dá)到60%甚至更多，那么減排成本將呈幾何級(jí)數(shù)上升，不僅將嚴(yán)重?fù)p害居民收入與就業(yè)，而且將延緩我國(guó)工業(yè)化進(jìn)度，也不利于可持續(xù)減排。如此“減排”顯然是低效、得不償失的。

　　同時(shí)，亦可參考我國(guó)2020年的若干規(guī)劃，包括水電裝機(jī)3億千瓦、核電裝機(jī)7000萬(wàn)千瓦、可再生能源利用量1.5億噸標(biāo)準(zhǔn)煤、非化石能源占一次能源消費(fèi)比重達(dá)15%、天然氣占總能源消費(fèi)比重達(dá)10%等。這些都可以折算成碳強(qiáng)度，印證40%～45%的碳強(qiáng)度目標(biāo)。

　　當(dāng)然，筆者希望我國(guó)不僅能夠?qū)崿F(xiàn)40%～45%目標(biāo)，而且盡可能接近45%，即目標(biāo)范圍的上限。目前正在制定的“十二五”規(guī)劃將在很大程度上決定這一目標(biāo)的成敗。