西方發(fā)達(dá)國家類似碳關(guān)稅建議的呼聲由來已久，但一直并沒有受到足夠的重視。應(yīng)該說，這是全球應(yīng)對(duì)氣候變化的談判與合作過程中衍生出來的一個(gè)問題，其根源可追溯到國際氣候制度的“共同但有區(qū)別責(zé)任”原則。《京都議定書》繼承了《聯(lián)合國氣候變化框架公約》這一原則，在第一承諾期只要求附件I締約方承擔(dān)具有法律約束力的定量減排義務(wù)。

　　2002年美國退出 《京都議定書》，其中一個(gè)理由就是《京都議定書》允許中國和印度等發(fā)展中大國不參與強(qiáng)制減排，這會(huì)降低美國企業(yè)的經(jīng)濟(jì)競爭力。當(dāng)然美國的退出，使得歐盟、加拿大和日本等發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體締約方，更可能因此而遭受競爭力損害。

　　美國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨教授的觀點(diǎn)是較具有代表性的。他指出，部分經(jīng)濟(jì)大國不參與強(qiáng)制性減排行動(dòng)可能導(dǎo)致兩個(gè)問題：一是減排國家的競爭力受損；二是在其他缺乏減排政策的國家排放增加，使得減排國家的行動(dòng)效果有所折扣，也即所謂“碳泄漏”（carbon leakage）。這成為支持徵收碳關(guān)稅合理性的兩大支柱。但是，這兩個(gè)理由并不完全成立。

　　單邊徵收碳關(guān)稅必然會(huì)造成對(duì)所謂碳泄漏的過度糾正，而成為不合理的貿(mào)易壁壘。從理論層面看，碳泄漏存在很多不確定性，而基于內(nèi)涵排放徵收的碳關(guān)稅不是糾正碳泄漏的適當(dāng)工具，而且對(duì)出于某些特殊資源稟賦及出口地位的發(fā)展中大國構(gòu)成貿(mào)易歧視；從經(jīng)驗(yàn)層面看，碳泄漏尚未得到證實(shí)，可能是不必要的擔(dān)憂；而從實(shí)際操作層面來看，徵收碳關(guān)稅對(duì)信息要求很高，根本無法做到合理調(diào)節(jié)。

　　盡管還存在其他解決競爭力問題的政策，但是碳關(guān)稅被認(rèn)為是成本最低的政策選擇。為了減少對(duì)競爭力問題的擔(dān)憂，還有不少可供替代的政策選擇：（1）對(duì)能源密集型產(chǎn)業(yè)免費(fèi)發(fā)放配額；（2）出口補(bǔ)貼；（3）部門方案；（4）全球協(xié)同減排政策等。當(dāng)前歐盟排放貿(mào)易體系一直還是使用了免費(fèi)發(fā)放配額等各種方法，來降低可能的競爭力影響。但是，為提高其氣候政策的效率，歐盟希望能實(shí)現(xiàn)從初始配額免費(fèi)發(fā)放向拍賣的轉(zhuǎn)變。很重要的一點(diǎn)是，碳關(guān)稅可以幫助實(shí)現(xiàn)這一過程。特別是許多人認(rèn)為，碳關(guān)稅是政治上最有利、經(jīng)濟(jì)上成本最低的選擇。

　　關(guān)于碳關(guān)稅對(duì)中國行業(yè)影響的過度擔(dān)憂可能并不必要，雖然直觀來看對(duì)一些行業(yè)的影響可能會(huì)比較顯著。但更應(yīng)看到，現(xiàn)實(shí)中也存在不少夸大碳關(guān)稅效果的成分，主要來自以下幾個(gè)方面：一是歐美的能源密集型行業(yè)（及其利益代言人）：希望以此獲得免費(fèi)發(fā)放的配額，降低國內(nèi)減排成本；二是部分歐美談判代表：希望對(duì)外施壓以擴(kuò)大談判的戰(zhàn)果；三是環(huán)境非政府和跨國組織：希望中國和印度等國因此加強(qiáng)減排行動(dòng)，加強(qiáng)全球減排力度；四是發(fā)展中國家的相關(guān)企業(yè)：希望因此能增加政府的扶持；五是部分媒體：為了吸引眼球，等等。

　　中國應(yīng)該正視碳關(guān)稅問題，并從國際和國內(nèi)兩個(gè)方面積極應(yīng)對(duì)。國際層面，首先要繼續(xù)揭示國際貿(mào)易中的生態(tài)不平等交換；其次中國應(yīng)該在多邊國際氣候談判中堅(jiān)決捍衛(wèi)“共同但有區(qū)別責(zé)任”原則，防止發(fā)達(dá)國家為碳關(guān)稅建議獲得多邊支持；第三，中國在氣候變化領(lǐng)域的政策行動(dòng)可圈可點(diǎn)，應(yīng)該積極宣傳，以獲得更多的國際認(rèn)可。

　　國內(nèi)層面，當(dāng)前國內(nèi)正在積極研究徵收碳稅的可能性，這對(duì)于促進(jìn)節(jié)能減排和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型無疑具有重要的意義。但是，國內(nèi)開征碳稅并非碳關(guān)稅問題的解決之道。也許不少人認(rèn)為，中國先征碳稅可以避免碳關(guān)稅帶來的雙重征稅問題，是應(yīng)對(duì)發(fā)達(dá)國家碳關(guān)稅的最優(yōu)政策選擇。確實(shí)，被發(fā)達(dá)國家徵收碳關(guān)稅意味著被轉(zhuǎn)移環(huán)境租金，還不如自己主動(dòng)征稅。但是碳關(guān)稅問題的關(guān)鍵并不在于此。特別是即使中國開始徵收碳稅，也不可能達(dá)到歐美發(fā)達(dá)國家的徵收水平。而且，正如在匯率政策領(lǐng)域一樣，中國更應(yīng)該根據(jù)自己的政策需要，全面考慮相關(guān)政策的出臺(tái)與實(shí)施。

　　歸根結(jié)底，中國應(yīng)該通過堅(jiān)定不移地走低碳發(fā)展的道路，積極提高技術(shù)水平和改善貿(mào)易結(jié)構(gòu)，不斷提升經(jīng)濟(jì)競爭力。這才是應(yīng)對(duì)碳關(guān)稅問題的最好戰(zhàn)略。