當(dāng)前中國產(chǎn)能過剩的問題并非是市場經(jīng)濟(jì)中的一種常態(tài)，而是計劃經(jīng)濟(jì)干預(yù)方式所導(dǎo)致的結(jié)果。

對于目前國內(nèi)嚴(yán)重的產(chǎn)能過剩問題，就得以市場化的方式來化解，而不是再以計劃經(jīng)濟(jì)思維方式來解決。

國內(nèi)化解過剩產(chǎn)能過程中，出現(xiàn)了一些地區(qū)“剃頭挑子一頭熱”的現(xiàn)象，即化解過剩產(chǎn)能政策出臺之后，不僅出現(xiàn)了政策落實進(jìn)展不一，一些地方也出現(xiàn)越要化解過剩產(chǎn)能，產(chǎn)能過剩的問題越是嚴(yán)重的情形。

實際上，在成熟的市場經(jīng)濟(jì)里，產(chǎn)能過剩是一種常態(tài)。市場經(jīng)濟(jì)永遠(yuǎn)是一種產(chǎn)品過剩的經(jīng)濟(jì)。只有產(chǎn)能過剩，才能通過激烈的市場競爭優(yōu)勝劣汰，市場才能把價廉物美的產(chǎn)品留下來，把不適應(yīng)市場的產(chǎn)品淘汰掉。

當(dāng)前中國產(chǎn)能過剩的問題并非是市場經(jīng)濟(jì)中的一種常態(tài)，而是計劃經(jīng)濟(jì)干預(yù)方式所導(dǎo)致的結(jié)果。比如一些產(chǎn)能過剩突出的行業(yè)都曾經(jīng)是受過鼓勵的行業(yè)。也就是說，當(dāng)前國內(nèi)一些行業(yè)的嚴(yán)重產(chǎn)能過剩有可能是政府錯誤的產(chǎn)業(yè)政策所導(dǎo)致的結(jié)果。

這也意味著目前是該對一些產(chǎn)業(yè)政策認(rèn)真反思的時候了。而反思這些產(chǎn)業(yè)政策最為核心的問題，就是回到十八屆三中全會決定以市場對資源配置起決定性作用的原則上來，而不是政府對一些產(chǎn)業(yè)及行業(yè)采取過度鼓勵、干預(yù)和參與的政策。這是當(dāng)前國內(nèi)產(chǎn)能過剩最為重要的根源之一。否則，舊有產(chǎn)能過剩問題剛化解，新的產(chǎn)能過剩問題又會出現(xiàn)。

產(chǎn)能過剩的另一個原因就是地方間的激烈競爭。一些地方在招商引資中相互爭搶，低地價、低環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，造成企業(yè)過度進(jìn)入，過度投資。這就容易造成一些企業(yè)為了優(yōu)惠而投資，企業(yè)上項目不是從市場的前景角度來考慮，而是為了圈地。這就使一些地方引進(jìn)項目的短期效應(yīng)十分明顯，項目規(guī)模大的企業(yè)越來越多，從而使項目重復(fù)上馬、重復(fù)投資越來越嚴(yán)重。

而且對重化工業(yè)來說，比如鋼鐵、水泥、平板玻璃、船舶等企業(yè)，由于這些企業(yè)在某些市縣范圍內(nèi)往往都是重點骨干企業(yè)、利稅大戶。當(dāng)這些行業(yè)或企業(yè)遇到經(jīng)濟(jì)周期性調(diào)整出現(xiàn)產(chǎn)能過剩需要整頓時，不少地方政府寧愿讓這些企業(yè)維持著，也不愿讓這些企業(yè)死掉。

因此，對于目前國內(nèi)嚴(yán)重的產(chǎn)能過剩問題，就得以市場化的方式來化解，而不是再以計劃經(jīng)濟(jì)思維方式來解決。首先，政府除了對一些影響民生的行業(yè)及弱勢產(chǎn)業(yè)（比如農(nóng)業(yè)）直接資助政策之外，對于其他行業(yè)及產(chǎn)業(yè)，政府只能有產(chǎn)業(yè)指引。所謂的產(chǎn)業(yè)指引，就是通過專業(yè)性的研究，告訴企業(yè)及市場某些產(chǎn)業(yè)或行業(yè)的未來發(fā)展前景，讓企業(yè)自行來判斷應(yīng)該進(jìn)入或不進(jìn)入哪些產(chǎn)業(yè)或行業(yè)，而不是政府替代企業(yè)來作出這種投資決策。

其次，全面改革地方政府的業(yè)績考核標(biāo)準(zhǔn)及考核體系，減弱地方政府對項目引進(jìn)的短期性、盲目性及非科學(xué)性。

第三，在當(dāng)前化解產(chǎn)能過剩的過程中，要減少政府行政性的干預(yù)，要用市場經(jīng)濟(jì)方式來進(jìn)行。