想必大家都已經聽說了我國要試行綠證自愿交易，最近國內對綠證的討論也是如火如荼。可是你知不知道，在美國關于“綠證到底是否有用”竟有過激烈的爭論？
A：根據數據對中國市場的分析【注解7】，和領取政府補貼相比，能源開發商通過銷售綠證也僅能將凈現值狀況優化6%。而這6%到底對促進新項目投資有多大的作用？從美國的經驗來講，作用不大。只有強制交易機制下的綠證交易才能在現有基礎上，促進新投資，擴大可再生能源發電規模。
爭論一：綠證到底有多環保？
根據美國環保署（US EPA）的解釋【注解1】，“可再生能源證書或綠色電力證書（RECs）是一個法律工具，其持有者擁有可再生能源發電端所產生的環境效益”。換句話說，綠色電力證書所代表的是綠電的可再生性以及它帶來的環境效益，具有虛擬的公共商品屬性。
由于綠電一旦發出并上網，就與其它電力混為一體，無法區分，綠證就好比是一張出生證，幫助消費者辨別不同的發電端，從而人為地區分綠電與其它電力。有趣的是，綠證所代表的虛擬屬性與電力的實際使用是分開的。
當人們購買綠證時，實際使用的很有可能是火電。而這也往往是爭端和誤解的開始：
甲說：買綠證就等于買綠電用綠電，很環保呀。
乙說：不對，你用的還是煤電，你的碳排放沒有減少嘛，對環保有啥貢獻？
Q：甲乙雙方的爭論究竟誰對誰錯呢？
A：甲乙的分歧在于對綠證體系定位的誤讀。美國環保署進一步解釋【注解1】，“綠證交易體系設立的初衷是通過市場價格信號，吸引資本進入可再生能源領域，從而增加綠色電力的供給”。如世界資源研究所（WRI）所說【注解2】，綠證側重于刺激可再生能源的發展，而非減排【小編此處敲黑板補充，“減排”是碳市場的功能哦】。
而根據美國環保署的“綠證和環境效益聲明”，擁有綠色電力證書并不代表直接減排或者避免了碳排放。如果不能直接減排，那為啥還買綠證呢？綠證所代表的“環境效益”到底是什么？環保署如是說，“綠證代表的是發電端的零排放”。
綠證和環境效益聲明【注解1】：
購買綠證意味著你可以對外聲明你使用的是可再生能源電力（綠電）
購買綠證意味著你可以聲明你所使用的電力來自于零排放的發電端
擁有綠證并不代表直接減排或者避免了碳排放
你的以上聲明必須要有法律支持
Q：那發電端的零排放有什么用？
A：宏觀來講，當可再生能源不斷滿足新的電力需求，漸漸在能源消耗中占有高比例時，所有發電端的總碳排放不會增加，比如歐洲目前的情況。歐洲環境署（EEA）2016年的一份研究報告顯示【注解3】，2005年后歐盟因為可再生能源消費的增長所“避免”的碳排放在2014年約有380噸。如果沒有這些可再生能源，歐盟2014年的碳排放則會增加約9%。這也說明，在“合理”的市場機制下【什么才是合理的市場機制？別著急，下面會談到】，人們通過購買綠證可以加速這個發電端轉型的過程，避免新的碳排放。
Q：那發電端的零排放是不是等于用電端的零排放？
A：當然不是。綠證和碳交易是兩個獨立的市場機制，為了防止減排量被重復計算（打個比方，假如可再生能源商把綠證和碳排放權賣給不同的用電端），許多國家在法律上都規定，綠證不算用電端的減排。既然這樣，那發電端的零排放到底能帶來什么“環境效益”呢？有多少效益是綠證購買者在法律意義上擁有的？這些問題都沒有公認的答案。
正因為綠證所指代的“環境效益”和它們的主體非常模糊，美國學者們反對把它的零排放歸為用電端。美國的斯德哥爾摩環境中心（SEI）和溫室氣體管理中心（ghgMI）一齊指出【注解4】，只有當以下條件都滿足時，綠證和碳市場才能有效且嚴謹地連系起來，綠證才能真正地代表用電端的減排：
綠證在強制交易市場中出售（如有Renewable Portfolio Standards的交易市場），強制性措施（或配額指標）必須是強有力的，且有嚴格的執行標準和配套的懲罰機制
綠證所指代的“環境效益”必須有清晰的定義
綠證所指代的“環境效益”的擁有者必須有清晰的定義
只有當這些條件都滿足時， 在強制性交易市場中（RPS Compliance Market）自愿交易的綠證才是真正的減排，獨一無二，不被重復計算。
正因為企業和群眾往往都是奔著減排的目的去購買綠證，綠證和碳市場之間的復雜關系必須要理順才能有效的刺激可再生能源的發展。美國加州總量管制和交易制度下（Cap and Trade）的自愿認購綠電制度（Voluntary Renewable Electricity）就是綠證和碳權互聯的一個好例子。
爭論二：綠證究竟能否促進可再生能源項目發展？
綠色電力發展的難點之一在于可再生能源電站的初期投入成本巨大，而后期的運營維護成本小。綠證也正是想通過傳遞市場對綠色電力的需求來增加投資者信心，鼓勵投資，在現有基礎上擴大可再生給能源發電規模。那么綠證到底能不能促進對可再生能源前期的投資呢？
甲說：綠證代表了對綠色電力的需求，買的人越多，價格越高，企業就越愿意投資新項目來滿足市場需求。
乙說：但問題是，綠證自愿交易市場下，過低的需求量擠壓了綠證價格。綠證的銷售并不一定能拉動發電端的投資。
Q：甲乙雙方的爭論究竟誰對誰錯呢？
其實甲乙說的都有道理。若想讓綠證真正的拉動可再生能源投資，綠證的需求要持續高漲。
美國國家可再生能源實驗室（NREL）在 2011年出版了一份研究報告【注解5】，模擬了兩個能源開發項目總收入的情景。如上圖所示，在強制交易市場（RPS Compliance Market）中, 綠證銷售額占總收入的45%；而在自愿交易市場中，綠證銷售額僅占總收入的1%。至于綠證對刺激可再生能源項目的投資是否有用，NREL并沒有給出最終定論。
除此之外，前普林斯頓學者、溫室氣體管理中心創立人Michael Gillenwater 通過研究美國的風電市場【注解6】，投資者往往難以預測自愿交易市場下對綠證的需求。因此，在決定是否投資建設新的風電項目時，考慮更多的是鄰近州或者全國的綠電強制交易市場，而非自愿交易市場。他的研究得出，在自愿交易市場下，綠證交易量和風電項目數量之間并沒有相關關系，更沒有因果關系。換句話說，自愿交易的綠證并不能刺激美國的風電項目的增加。假如沒有這些綠證，美國風電項目的數量也并不會減少。
Q：那么中國的綠證自愿交易體系情形如何呢?
美國關于綠證的討論對我們有什么啟示？
說了這么多美國關于綠證的爭論，那么對于我國試行綠證自愿交易，究竟有何啟發呢？作者認為主要有三方面，最后讓小編來幫大家總結一下：
從法律和核算的角度來講，購買綠證僅僅意味著電力源頭是零排放的，購買者直接排放到大氣中的溫室氣體并沒有減少。如果要做到真正的可持續發展，我們還需繼續探索碳交易市場和綠證市場如何互聯才能最有效且嚴謹地刺激減排。
綠證能否促進新能源發展最終取決于它配套的交易市場。自愿交易市場下，投資方為規避風險不會把綠證銷售額視為重要的收入來源。因此，綠證無法很好的起到傳遞需求的作用。而強制交易機制能加強這一信號傳遞，更好地促進可再生能源項目的投資，加速我國能源轉型。
如今市場上關于綠電的選擇越來越多，購買能源開發商的綠證并不是獲取綠電的唯一方式。自建光伏電站，直購電協議（PPA）、虛擬購電協議（VPPA），甚至是針對分布式清潔能源的“綠證”（APX TIGR）等等，都值得探索。
【注解】
Environmental Protection Agency of United States (US EPA), Understanding Renewable Energy Certificates (RECs) and the Green Power Procurement Process, https://www.epa.gov/sites/production/files/2016-01/documents/webinar_20150415_critchfield.pdf
World Resources Institute (WRI),The Bottom Line on Renewable Energy Certificates,http://www.wri.org/sites/default/files/pdf/bottom_line_renewable_energy_certs.pdf
European Environment Agency (EEA), Renewable Energy in Europe 2016: Recent Growth and Kock-on Effects, p.11
Stockholm Environment Institute and Greenhouse Gas Management Institute,http://www.co2offsetresearch.org/consumer/RECs.html
National Renewable Energy Laboratory (NREL), Holt, E; Sumner, J and Bird, L, The Role of Renewable Energy Certificates in Developing New Renewable Energy Projects, http://www.nrel.gov/docs/fy11osti/51904.pdf
Gillenwater, M; Lu, X; Fischlein, M, 2014, Additionality of Wind Energy Investments in the U.S. Voluntary Green Power Market
